13-03-10

Sexy & onderkennen, niet herkennen...

Het is vreemd hoeveel dingen tegenwoordig 'sexy' zijn, of net niet. Het blijkt zowat een synoniem voor 'aantrekkelijk', aandacht waard, aandacht verdienend, of nog beter 'aanlokkend, leuk' (Van Dale)... Opvallend: eigenlijk komt het in figuurlijke zin vooral voor in de negatieve vorm: "niet sexy".

En ik vraag mij af of het gezond is. Nee, niet seks, maar die aandacht voor sexy thema's, of  dat oordeel in termen van 'sexy' en 'niet sexy'. Misschien is het gebruik echter net relatief kritisch, want de onderliggende analyse lijkt te zijn: iedereen denkt te veel in termen van 'sexy'-status (uitnodigend, appellerend aan wat primaire instincten, minder ratio). Want daardoor komen een aantal thema's niet meer of niet genoeg aan bod omdat ze niet in dat 'aantrekkelijk' kader passen.

1. Enerzijds is het al langer opvallend dat artikels korter worden, want ook lange artikels zijn ook al niet echt 'sexy' . De HLN-stijl, zou ik het noemen, omdat ik tien jaar geleden of zo de indruk had dat die krant daarin het verst ging. Intussen volgen de kranten, lijkt mij. En op zich wil ik niet beweren dat een korter artikel per se slechter of minder informatief is dan een langer. Snoeien is niet alleen in de natuur gezond. Maar korter is zeker niet per se beter.

Ik betrap er mij op dat ik liever een grondige lange analyse lees, dan 'brokken' mini-analyses van de 'waan van de dag'.

Nu, dat gaat over het format. Maar er is een link met de inhoude, denk ik.

2. Anderzijds is misschien die vorm van communicatie net een dwangbuis, en moet dus alle informatie daarin passen. Past die niet daarin, dan wordt het moeilijk.

Opvallend ook: DS ruimt nu 2 bladzijden in voor een reusachtige foto. Op zich geen probleem: ik vind foto's kracht hebben, en fotografie kan mij boeien. Maar het lijkt mij toch ook een 'sprekende' keuze. Beelden kunnen trouwens moeilijk bepaalde minder sexy thema's behandelen.

Ik keek nog even na op internet en vond 'sexy' in de figuurlijke betekenis in deze contexten:

- "de meest sexy vegetariërs"

- zowaar "silence is sexy" (is nu ook de stilte al modieus ?)

- "Journalistiek is niet sexy meer", aldus ene George Brock, die dan pleit voor "hyperlokale initiatieven waar onorthodoxe formules gelden en een nieuwe grammatica voor storytelling"

Sjonge, plots krijg ik andere input voor mijn stuk dan ide waaraan ik dacht.

3. Die auteur verwijst vooral naar lokaal nieuws, lijkt mij, dat gratis moet zijn. Nu, ik laat dat even.

Ook al omdat ik mij afvraag of dat lokale nieuws niet te... sexy is. Ligt goed in de markt, ja, want herkenbaar, terwijl nieuws eigenlijk moet reveleren en dus eigenlijk moet onderkennen, eerder dan herkennen. Dit is een woordspelletje, maar toch: ik vind het belang van media dat ze dieper graven (onder-) en dus meer tonen dan wat iedereen onmiddellijk her-kent.

4. Conclusie ?

Ooit las ik het boek van Dorothee Sölle, 'Niet wennen aan geweld'. Dat vind ik boeiend: leren kijken (en voelen) onder de oppervlakte, onder de fenomenen, je niet laten misleiden door - jawel - sexy voorkomen, aantrekkelijke perspectieven, door de mantelfunctie. Sexy dingen moeten we doorprikken, want dan komen de openbaringen. Of nog: daar worden m.i. nieuwe paradigma's mogelijk. Denk ik. En/of hoop ik. 

 

 

11:08 Gepost door JanG in Algemeen | Permalink | Commentaren (0) | Tags: paradigma, sexy, onderkennen, openbaring |  Facebook |